北京开瓶费案宣判

中国的法院或者法官都是不够专业水平的，我这样说是因为看到开瓶费的官司宣判了。

自带一瓶酒到湘水之珠大酒楼喝完后，王先生被该酒楼强收100元“开瓶费”。认为对方是“强制消费者消费”，王先生将湘水之珠大酒楼告上法院。近日，认定“开瓶费”属于不当得利，海淀法院判决该酒楼返还王先生的100元———至此，北京首起饭店“开瓶费”官司，以消费者得到法院的司法支持而告终。

海淀法院审理后认为，按照《消法》规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。湘水之珠大酒楼菜谱中载明“自带酒水需另收取服务费”的内容是单方意思表示，系格式条款，应属无效。

没错，这100元开瓶费肯定是不当得利，应当判返还。可是这自带酒水另收服务费怎么是单方意思表示呢？王先生坐下点菜吃饭，饭店明示自带酒水另收费，王先生也许默认接受，也许强烈抗议不接受，但事实是他吃了饭，合同成立了。做生意的人谈判讨价还价，在签订合同前双方都是在表示单方的意思，但在交易成立签订合同后就是双方的真实意思表示，除非一方欺诈。王先生明知自带酒水收费还要吃饭，那么他就接受了这一条款。如果自带酒水收费是单方意思表示，那么我说所有的饭店菜价都是单方意思表示，都没有和消费者商量，所以按照海淀法院的逻辑，食客吃完了饭还可以告饭店价格违反公平交易原则，那菜价应该按照市场价加上加工费和其它费用！凭什么定那么贵的价格！

饭店不是医院，它不是公共的社会资源，消费者可以选择饭店，同样的饭店也可以选择消费者，今天就在必胜客门口贴着不接待衣冠不整者的告示。如果恶搞的话，什么叫做衣冠不整？汗衫短裤不准么？汗衫短裤都可以上街，凭什么不让进必胜客？按照海淀法院的逻辑，那也只是单方意思，是格式条款，无效！

对于王先生和那家饭店，正确的做法是王先生应该离开那家饭店，饭店也宣告不接待王先生，如果王先生一定要自带酒水的话，谈判破裂，交易不成。有看客可能要问，那现在饭店都不让自带酒水怎么办？我说现在奔驰宝马都卖得比QQ贵，我就想用QQ的价格买奔驰宝马怎么办？消费者协会说，您要么甭吃，要么回家自己造奔驰宝马去！

说到不当得利，那么高的房价难道是正当得利吗？我们消费者可以不上饭店，政府也不需要提供公共食堂。可老百姓需要的住房这样的公共资源，政府却无能地不能提供，让开发商正当地获得不当得利。法院有这胆子、有这能力判吗？如果有消费者状告开发商不当得利的话。

法律永远落后于现实，需要靠判例，或者说官司推动。英美法系的判例非常好，一是Common Law来自社会现实，不需要落后的法律文本才能判决，很多时候用用Common Sense就能判！二是案例，英美法系在法律落后于现实的情况下，一个经典的案例判决就大大推动了法律的发展。在学商业的时候，学到很多经典的案例都是几百年前农民、小商人之间的借贷或其它的小生意纠纷，当时经典的判例造就了现在的西方商业法律体系。而在中国的这样的环境，同样的案子会有不同的判决，除了政治因素，法官的素质低下也是重要的原因，上面海淀法院判决的理由我认为是不成立的，开瓶费应当退还，但是饭店的明示不是单方的意思表示，海淀法院你有能力找到理由判饭店退还开瓶费吗？

海淀法院，我以后敢拿着啤酒可乐到5星级酒店去吃饭吗？